nrc.tv - nu_org - Maarten Schinkel over de kredietcrisis (2)

nrc nu

Maarten Schinkel over de kredietcrisis (2)

nrc nu Archief

Reacties

Reageer!

(Deze reactie wordt nog beoordeeld door de redactie)

10

peter molenaar op 30 mei 2010 om 17:14 uur:

Wat mij verbaast is dat er vorig jaar achteloos 16 miljard is gestoken in twee noodlijdende banken. M.i. is er niet goed over nagedacht en het is geen excuus dat er in een weekend beslist moest worden. Waar was DNB de hele tijd? Het argument dat er anders een systeemcrisis zou ontstaan snijdt geen hout. Er zijn nog genoeg banken over. Het betalingsverkeer gaat geruisloos via internet, daar hebben we geen dure banken meer voor nodig.
De rekensom wat de kosten zouden zijn van faillissement is nooit gemaakt! Nu moet er ineens 30 miljard bespaard worden. Dit is de omgekeerde wereld. De belastingbetaler draait op voor het redden van twee bedrijven!

De oplossing is dan ook met onmiddellijke ingang de 16 miljard terugvorderen. Voorts kan er ook onmiddellijk gestopt worden met geldverslindende niets opleverende grote projecten. Te denken valt aan de JSF, de OV-chipkaart, de EPD en het rekeningrijden.

Voor de banken is de oplossing heel simpel. Scheiden van de consumentenbank met garantstelling van de zakenbank activiteiten zonder overheidsgarantie. Zakenbanken hoeven niet klein te zijn, hoe groter hoe beter maar als er iets misgaat zitten ze zelf op de blaren. Dit is pas echt risicomanagement.

Consumenten zitten echt niet te wachten op financiele innovatie van wiskundige bankiers die niet weten wat debet en credit is!
9

H.Coebergh op 5 december 2008 om 16:08 uur:

Geachte heer Schinkel,

Uw uitnodiging om te reageren op uw artikel in NRC/H onder de titel “Het doel, de hulp en de heilige middelen” neem ik gaarne aan. Ik wil mij beperken tot enkele opmerkingen die respectievelijk betrekking hebben op de berekening van de kosten van ontwikkelingshulp en de hulp die wij in vergelijking met andere landen bieden. Er valt natuurlijk nog veel meer te zeggen over de omvang van de offers tegen de achtergrond nan onze welvaart en het nut en de efficiency van de geboden ontwikkelingshulp maar die laat ik nu, in dit kader, buiten beschouwing.

Een deel van de kosten van ontwikkelingshulp wordt in feite uitgegeven door het
ministerie van Defensie. Een goed voorbeeld hiervan zijn thans diverse Nederlandse activiteiten in Uruzgan zoals scholenbouw, medische hulp.
Er worden door Buitenlandse Zaken kosten gemaakt die (ook) ten behoeve zijn van Ontwikkelingshulp, Deze worden dikwijls niet verrekend..Hierbij valt o.a te denken aan de kosten van relatief zwaar bezette vestigingen van ambassades en consulaten in ontwikkelingslanden.
In de regel worden de kosten van bijdragen van lagere overheden aan ontwikkelingshulp niet meegeteld bij het totaal van de uitgaven.Toch gaat het hier om een in totaal niet onaanzienlijk bedrag.
Het zelfde geldt voor hetgeen NGO’s uitgeven aan hulp aan het buitenland. Daarbij zou nog kunnen worden opgeteld wat particulier initiatief, serviceclubs, en bepaalde liefdadige fondsen hiervoor uitgeven.

Een ander aspect is de hoge plaats die Nederland inneemt in een vergelijking van wat van wat donorlanden uitgeven om de situatie in ontwikkelingslanden te verbeteren..Zowel recente OESO cijfers als de gezaghebbende commitment to development index geven aan dat Nederland tezamen met enkele Scandinavische landen naar verhouding veruit het meest doet op dit gebied. Ieder jaar opnieuw blijkt dat Nederland relatief zelfs veel meer hulp biedt dan andere rijke West Europese landen en trouwens ook veel beter scoort dan de V.S. en Japan. Over Rusland, China en Arabische olielanden zullen we dan maar niet eens hebben. Het lijkt er op dat een groeiend aantal Nederlanders zich afvraagt of deze scheve verhouding zo maar moet blijven voortbestaan. Mede daarom valt het te overwegen of het niet nuttig zou zijn dat Nederland ook op internationaal niveau krachtig pleit voor een meer evenwichtige verdeling van de hulp aan ontwikkelingslanden.

Hoogachtend,

H.H.Th.M.Coebergh
8

marjo op 4 oktober 2008 om 17:34 uur:

Fijn dat Fustigator ook z'n mening kwijt kan.

Ik denk dat dit in ieder geval een goed initiatief van nrc is, en misschien wordt de presentatie in de loop van de tijd beter, maar (zoals Hein Blocks afgelopen zondag in Buitenhof liet zien) het èchte bankiersvak wordt door maar weinig mensen goed beheerst.
7

R.Snoeker op 2 oktober 2008 om 21:36 uur:

vraag : Hoe kan de Nederlandse Staat een eigendom van Fortis , AbnAmro , verkopen ?
Ze heeft als minderheids aandeelhouder toch geen eigendomsrecht ?
6

Fustigator op 2 oktober 2008 om 12:01 uur:

Aan Roel, Peter, Gerard, Tineke en Anno: zalig zijn de onwetenden. Waarom een mening spuien indien men niet op de hoogte is van de feiten? Is dit wederom de vox populi die te pas en te onpas een mening klaar heeft liggen? Aan Roel: U heeft geen idee over het verschil tussen een financiele instelling en een fietsenmaker (overigens met alle respect voor het eerbiedwaardige ambt van het repareren van fietsen). Den fietsenmaker is een persoon die voorziet in een behoefte van het repareren van onjuist werkende rijwielen op een zodanige wijze dat voornoemd rijwiel wederom daarvoor kan worden gebruikt waarvoor het bestemd is. Indien een fietsenmaker uit ons economisch verkeer wegvalt zal dit een grote tegenslag zijn voor iedereen die graag met de fiets fietst en voor den familie van deze fietsenmaker(s) . Echter, hiervoor zijn legio alternatieven (tram, auto, trein e.d.). Een bank daarentegen verschaft geld (liquiditeiten) aan overige instellingen (zoals voornoemde fietsenmaker die zijn werkplaats wil uitbreiden bijvoorbeeld) werkzaam in het economisch verkeer. Indien de bank(en) wegval(t)(len) heeft dit een dramatische invloed op de rest van de economie. Er wordt namelijk geen geld meer uitgeleend. Heeft u enig idee van het effect dat het bevriezen van de geldkraan heeft op de economie? Op u en ik? Voor uw kinderen en uw grootouders? Voor de bakker op de hoek alsmede een groot voedingsmiddelenconcern dat een globale operatie kent?
Ik hoop dat dit voorbeeld u op andere gedachten zal brengen. Voor de overigen: wie zonder zonde is werpe den eerste steen. U heeft allen ook geprofiteerd van de opgang in de financiele sector (uw beleggingen, pensioengelden, lage hypotheekrentes e.d.). Nu deze zelfde instellingen danwel hun bestuurders, een zogenaamd graaigedrag verwijten getuigt niet enkel van grote onwetenheid maar tevens van een grote neiging naar het zich afsluiten hetgeen zich in de geschiedenis heeft voorgedaan. Rijkman Groenink werd verguisd door eenieder omdat hij zijn doelstellingen zogenaamd niet heeft gehaald. De totale RvB van AAB had een duidelijke voorkeur voor Barclays. Echter, wat was wederom de mening van het volk: Neen, Neen ik wil het bod van het consortium want dat is 5 Euro meer. Zoals Locke het reeds formuleerde: Homo humine lupus est. No nobis vox populi, sed tuam da gloriam.
5

Anno Zijlstra op 1 oktober 2008 om 08:51 uur:

watpraat die Maarten ingewikkeld, en emmm,ehhhh, etc...ik hoor trouwens niets nieuws hier.
4

Tineke Beishuizen op 1 oktober 2008 om 08:51 uur:

Ik heb met belangstelling geluisterd naar Maarten Schinkel maar hij zei helaas niets dat ik niet al in kranten heb gelezen en gehoord op de televisie. Het ging voor mijn gevoel vooral over 'gisteren'. Ik had gehoopt op meer berichten over bijvoorbeeld het lichte herstel van de beurs vandaag, en waar dat nieuwe vertrouwen dan op berust.
Vanochtend ruimde de Volkskrant veel plek in voor dit onderwerp, en het was leuk geweest om de vragen die deze artikelen opriepen, nu door Schinkel behandeld/beantwoord te zien.
Gisteravond bij Pauw en Witteman verklaarde bankier Staal dat de bankiers deze crisis niet hebben zien aankomen.
Boeiende uitspraak waar ook op voort te borduren valt.
Enfin, straks komt de NRC (als hij weer eens op tijd bezorgd wordt) en dan staat er vast weer veel interessants in over deze crisis.

Leuke krant trouwens, die NRC.
Zou 'm niet graag willen missen.
3

gerard op 1 oktober 2008 om 08:50 uur:

Ik heb geen reactie maar een vraag.
Veel geld wordt er in de krediet crisis gestoken maar ik hoor geen berichten dat de mensen die mede verantwoordelijk zijn zelf finacieel verantwoordelijk worden gehouden.
De op Wallstreet genoemde graaipolitiek en te hoge bonussen zijn er waarschijnlijk ook in Europa.

Ik neem aan dat ik niet de enige ben die graag wil zien dat de mensen die nu worden weggezonden ook persoonlijk financieel worden aangepakt.

Gerard
2

Peter op 1 oktober 2008 om 08:50 uur:

Maarten roept net als veel andere financiële experts mee met de wolven. En de voorheen grootverdienende wolven vinden dat de overheid en de schapen hun problemen moeten oplossen 'want dat kunnen ze zelf niet meer'.

Als ze dat zelf niet meer kunnen moeten ze aftreden. En omdat ze geen risico lopen mogen de salarissen ook wel naar beneden. Wat goed uitkomt, want het lijkt zinvol om de financiele wereld op te gaan splitsen o te voorkomen dat ze de volgende keer weer iedereen mee kunnen sleuren. Het is nu net de Titanic: die ging ook tenonder door een gebrek aan schotten.

En voor de rest geldt: wie betaalt bepaalt.
1

Roel Meijer op 1 oktober 2008 om 08:49 uur:

Kan iemand mij nu eens uitleggen waarom wij per kop van de werkende bevolking zo 800 euro moeten bijdragen aan een bedrijf dat eigenlijk niet noodlijdend is (al het spaargeld is veilig) maar het slecht doet voor beleggers. Wat is er mis met een failliesement? Als een fietsenwinkel de pot op gaat komt er toch ook geen hulp? Wat maakt een bank anders dan een fabriek? Van de 5 dagen per week, werk ik twee dagen voor Bos. Uruzgan, Fortis, ... wil ik dit wel?

Uw reactie

30 september 2008, aflevering 5

Monique Snoeijen vraagt economisch NRC-commentator Maarten Schinkel over de voorlopige redding van Fortis en het sneuvelen van het Amerikaanse noodplan. Wat wacht de financi�le wereld na Zwarte Maandag? Is er nog meer staatsteun nodig? En hoe zit het met het vertrouwen van de burger?

Lees: Ook echte economie lijdt onder crisis van Maarten Schinkel